Село Білоусівка: документи XIX-го та початку XX-го століть (частина ІII)

Автор: admin

Після деякої технічної перерви продовжуємо публікацію статті письменника – історика Олексія Мандзяка про історичні  документи, що пов’язані з селом Білоусівка.

Перша частина була опублікована на сайті 4 травня 2020року, а друга частина публікувалася 7 травня 2020 року.

Представляємо Вашій увазі частину ІІІ.

 

&&&

 

№ 3

1851 рік, 7 лютого. – Журнал загальної присутності Бессарабської палати державного майна за скаргою поміщика селища Білоусівки К.С. Ламбріно на керуючого Хотинським округом Лісіцина, що втрутився в його розрахунки з казьонними селянами

 

Слушали: Помещик Хотинскаго уезда половины селения Белоусовки молдавско-подданный пагарник Константин Сергеев сын Ламбрино прошением[1] на высочайшее имя, присланным в сию Палату, изъясняет:

  1. Прошлого, 1848, года в августе месяце приехал в государственное имущество на половину вотчины Белоусовки хотинский окружной начальник господин Лисицын по делу о захвате части земли из-под казенного владения владельцем вотчины Василиуц, пришел к нему в дом, и с ним казенные крестьяне помянутой полувотчины Белоусовки, а именно: Иван Злый, Трощин Гандрабура, Пентелей Злый, Сафроний Абедной, Петр Гандрабура, Прокоп Билый, Василь Химич, Иван Гандрабура, Тимофей Армений, Иван Семенов Прокопишин, Диордий Лупашко, Лука Цуркан, Иван Дадик, Антон Бабин и Иван Цуркан с своими товарищами и просил его дать им деньги на работу молотьбы пшеницы для уплаты казенных податей 2-й половины того года, и хотя имел надобность в рабочих людях, однако не соглашался дать им деньги, зная их неисправными. Но Лисицын пригласил и убедил его с заверением со стороны своей, что те крестьяне вполне исполнят и отработают требуемые деньги в той же осени. Он, видя таковое ручательство господина Лисицына за казенных крестьян, решился дать им на молотьбу 160 кил пшеницы 112 руб. серебром в присутствии же его, Лисицына, сборщика и старосты селения Белоусовки.
  2. Что сказанные казенные крестьяне, получив таким образом от него на молотьбу хлеба деньги, при многократных его требованиях к молотьбе ни осенью, ни зимой и даже весной не приступили. Он прибегал к окружному начальнику о побуждении их к работе, но поручитель на все его просьбы не обратил никакого внимания и крестьян оставил без побуждения, отчего хлеб его на вотчине Белоусовке пришел в порч от несвоевременной молотьбы, более 40 кил пшеницы, чем и нанес ему убытку на 360 руб. серебром. При открытии весны сего года те же крестьяне, будучи понуждены к уплате податей за 1-ю половину сего года, вновь обратились с просьбой к частным лицам взять деньги на работу. Видя таковую их беспечность, он уже вынужденным был удержать их при имеемой ими у него работе и тоже дал им по 80 кил пшеницы, 50 руб. серебром в присутствии сельских их старшин и старосты, но они, получивши и сия деньги, едва в конце мая месяца сего года приступили к молотьбе хлеба. Он же не знал, что окружной начальник имеет с теми крестьянами особый оборот, давая им свои деньги на лихвенный процент и тем приобретая от того большие выгоды на свое и чужое имя, и, чтобы выручить сии деньги, окружной начальник предписал белоусовскому старосте Ивану Подувинку и притом для экзекуции препроводил к нему Медвежского волостного правления старшину, заседателя, требуя непременно тотчас всех его объясненных работников насильно отправить в Аккерманский уезд на заработки, что ими при со-вершенном нежелании и исполнено. Тогда как государственные крестьяне в деньгах уже не имели никакой надобности, и сколько он ни старался, чтобы оставить их при окончании молотьбы и облегчении вышесказанной их обязанности, но старшина, заседатель, равно и помянутый сельский староста объяснили, что они не могут оставить без исполнения предписания своего начальника, ибо его оборот с государственными крестьянами есть важнее, чем других лиц. И так объясненные крестьяне принуждены были оставить у него молотьбу пшеницы, да и ту, (которую начали молотить, невывеявши, оставили на гумне до 22 кил, которая чрез сырую погоду и дожди совершенно испортилась, отчего вновь нанесен ему убыток на 198 руб. серебром, а всего с поводу господина Лисицына понесено убытков более как на 726 руб., то есть 360 руб. за 40 кил пшеницы, зимовавшей на гумне немолоченной, 198 руб. за 22 килы, оставленные на току невывеянными, 112 руб., заплочанных крестьянам на молотьбу пшеницы осенью 1849 года, и 56 руб., тоже им уплоченных весной сего года.

Таковые противозаконные действия окружного начальника Лисицына дают ему повод просить, так как хотинский окружной начальник Лисицын чрез собственные незаконные ведомые с государственными крестьянами обороты довел его до объясненных убытков, а крестьян до разорения, тогда как он в договор вошел с крестьянами селения Белоусовки и дал им на работу деньги по собственному убеждению и заверению в исполнении той работы самого господина Лисицына, то об обследовании описанных им выше противозаконных, клонящихся к обиде как государственных крестьян, так равно и его действий, и о подвержении за все то Лисицына законной ответственности с удовлетво-рением его понесенными убытками из (имения господина Лисицына, где такое окажется, учинить постановление.

 

Справка. 1) Противу сей просьбы Палата требовала объяснений от хотинского окружного начальника, который в донесении от 23 минувшего августа за № 591[2] изъясняет: прошедшего, 1849, года в августе месяце он не был в селении Белоусовке ни по делу о захвате помещицей селения Василиуц части земли из казенной полувотчины Белоусовки, ни по другим делам, а потому, нанимал ли в то время господин Ламбрино белоусовских поселян на молотьбу хлеба или нет, ему неизвестно.

2) По делу о разбитии неизвестно кем межевого граничного камня между вотчинами Белоусовкой и Василиуцами он был в Белоусовке в последних числах сентября месяца 1849 года, и именно 26 и 27 числ. 26 числа, когда нужно было ехать для осмотра поврежденного камня, то он, отправив понятых на место действия, сам зашел к господину Ламбрино в дом попросить его и бывшего там участкового заседателя отправиться поскорее на межу. В это время пришли к господину Ламбрино 3 государственных крестьян селения Белоусовки Тимофей Армений, Лука Цуркан и Прокоп Матеев с просьбой дать им деньги на молотьбу. Господин Ламбрино Прокопу Матееву давал деньги, а Тимофею Армениеву и Луке Цуркану отказывал. После окружной начальник, упрошенный Арменией и Цурканом, уверял господина Ламбрино, что они исправно отработают деньги, то он, Ламбрино, дал и сим 2 крестьянам. Более по его просьбе никому не давал, да и никто в то время и не просил у него денег. Сии 2 человека, взявшие по словам господина Ламбрино деньги под его поручительство, исправно исполнили свое обязательство — Тимофей Армении лично, а Лука Цуркан чрез коболчинского царапина, проживающего на помянутой половине селения Белоусовки, Тодора Федорова Рябкова. Равным об разом и Прокоп Матеев отработал деньги.

3) Белоусовский староста Иван Пецентий, как он сам объяснил ему лично, взял у супруги господина Ламбрино под свое ручательство средопостья, то есть в марте месяце 1850 года, для некоторых своих односельцев 10 руб. на молотьбу и раздал те деньги тем, у которых не доставало на уплату общественного сбора по 60 коп. и по 70 коп., одному только Антону Бабину дал 2 руб. Более же он, староста, не брал ни у господина Ламбрино, ни от его супруги. Взятые им деньги 10 руб. люди, по условию с господином Ламбрино, должны были отработать господину Ламбрино в великий пост в стодоле. Но так как господин Ламбрино, возвратившись из Кишинева, не пустил казенных поселян в стодолу, а поставил своих людей, то казенные крестьяне приступили к молотьбе весной, когда уже можно было молотить на открытом воздухе.

4) Староста и находящиеся ныне налицо белоусовские крестьяне, которые, впрочем, не брали у Ламбрино денег и не состоят ему должными, объявили ему, что господин Ламбрино, сколько им известно, вступая с их односельцами в условие, обязывался платить им за каждое кило по 75 коп. При расчете же положил кило некоторым только по 50 коп. серебром, а всем прочим по 40 коп. От этого, вероятно, при совокупляют люди, господин Ламбрино считает односельцев их должниками, не вымолотившими все количество кил по договору, тогда как люди почти все, что должно было обмолотить, обмолотили, а осталось за ними неотработанных денег не более 10 руб. серебром.

5) Белоусовские крестьяне выступили на заработки 5 и 6 числ. июня месяца сего года. Из них Петр и Иван Гандрабуры действительно оставили на току 2 вороха невеянной пшеницы, но пшеница эта была вывеяна по их просьбе их же шурьями – царанами помещичьей половины – Нагаем и Тодором Бантышевыми, и из сих ворохов намерено зерна 38 четвериков, а не 22 килы, как пишет господин Ламбрино. Притом пшеница эта в ворохах нисколько не испортилась и не могла испортиться потому, что в то время стояла погода чрезвычайно сухая и дождей совершенно не было.

6) Зимой хлеб господина Ламбрино погнил не потому, что люди не молотили, ибо нынешней зимой, по причине беспрестанных снегов, совершенно нельзя было молотить и никто к этой работе в большем размере не приступал, так что хозяева и помещики, имея на токах весьма достаточное количество хлеба, а в кошницах множество кукурузы, нуждались в продовольствии собственно по причине непостоянной погоды, препятствовавшей молотьбе. И погнил у господина Ламбрино хлеб от худой кладки скирд. За это, кажется, нельзя обвинить государственных крестьян селения Белоусовки, которые не клали его хлеб в скирды, а должно винить самого господина Ламбрино, ибо он, зная наперед, что его царане не в состоянии класть скирд, нанял для сей надобности людей из селения Михалкова. Впоследствии же, пожалев денег, заставил своих царан класть скирд по образцу сложенной михалковскими людьми. Домашние его работники, по распоряжению самого господина, сделали скирды шириной вместо 1 ½ в 2 ½ сажени и по своей неопытности вывершили худо, а по расчетливости хозяина не укрыли соломой, чрез что хлеб зимой и погнил.

7) Господин Ламбрино никогда не обращался к нему лично, ни чрез своих служителей с просьбой о понуждении белоусовских крестьян к молотьбе хлеба, и потому на жалобу его и будто бы неоднократные по сему предмету просьбы он оставил без внимания, — крайне его удивляет.

8) Из белоусовских крестьян только 2, именно: Георгий Митрян и Иван Мотрюк — позаимствовали у вдовы Марии Петринской деньги на основании, как выдаются таковые из вспомогательной кассы. Следовательно, не только не за лихвеняые проценты, но менее, «ежели за бессарабские, и эти люди не брали у господина Ламбрино денег на молотьбу и должными ему не состояли и не состоят, у него никто из белоусовских жителей не занимал.

 

Приказали: Отнестись в Бессарабское областное правление, с препровождением прошения Ламбрино и объяснения окружного начальника, и просить распоряжения его о производстве по изложенным выше обстоятельствам исследование при депутате со стороны Управления государственных имуществ и о .времени, к которому должен быть назначен депутат, просить уведомления.

 

Управляющий Бер.

Советник Стопановский. Советник А. Белюггов.

Областной лесничий подполковник Яковлев.

Делопроизводитель Жаданов. За столоначальника М. Синеоков[3].

 

 

*****

№ 4

 

1852 рік, 15 травня. – Журнал загальної присутності Бессарабської палати державного майна з розгляду справи Хотинського земського суду про захоплення державними селянами селища Білоусівки землі поміщиці Є. Філодорової[4]

 

Слушали: Хотинский земский суд рапортом от 27 ноября 1851 года, № 18681[5], доносит Палате, что в производстве его состоят 2 дела:

1) По прошению помещицы Ефросиний Филодоровой 3 июля 1847 года о захвате из вотчины ее Василиуцы казенными поселянами селения Белоусовки земли и, 28 апреля 1848 года, по требованию Хотинского окружного управления о захвате Филодоровой у крестьянина селения Белоусовки материала, приготовленного на постройку водяной мельницы. И 2) по отзыву хотинского лесничего Деконского о заборе будто бы Филодоровой у крестьянина селения Белоусовки Андрея Кучеренко сена на 30 руб. серебром.

Между тем, заседатель Топор, производящий эти дела, от 8 апреля 1850 года, № 615, представил отзыв хотинского лесничего Деконского от 8 того же апреля, № 142, о том, что производство сказанных дел отлагается до учинения формального ограничения вотчины Белоусовки от смежных вотчин, предполагавшемся в том году, о каковом отзыве лесничего Земский суд испрашивал разрешения сей Палаты 4 апреля 1851 года, № 6044. Не получая же доселе разрешения Палаты, вследствие настояния хотинского окружного начальника об окончании дела возобновляет ходатайство свое о разрешении на помянутое представление Земского суда за № 6044[6].

Справка: 1, По журналу сей Палаты, состоявшемуся 30 декабря 1846 года с согласия господина начальника Области, отведена была казенному поселянину селения Белоусовки Павлу Цуркану 1 десятина земли под устройство водяной мельницы и выдано ему на то узаконенное свидетельство. Когда же с наступлением весны 1848 года Цуркан приступил к постройке мельницы, то помещица смежной вотчины Василиуц Филодорова разрушила уже оканчивающуюся постройку и забрала весь материал.

Между тем как происходила переписка окружного начальника с тамошним Земским судом о произведении следствия по сему предмету, Филодорова, по просьбе поселянина Цуркана, возвратила ему забратый материал, но в устройстве им мельницы воспрепятствовало ему Секурянское волостное правление. И по представлению о сем господину начальнику Области его превосходительство дал знать Палате 16 октября 1848 года, № 11791, что им предписано произвести по сему предмету следствие и представить его на рассмотрение судебного места, от решения коего будет зависеть определить меру вознаграждения поселянина Цуркана и белоусовcкого сельского общества за лишение их дохода, какой они рассчитывали получить, если бы мельница та была приведена в окончательное устройство. Независимо же от того, как Цуркан умер, а жена объявила себя несостоятельной к окончанию постройки мельницы, то Палата, сочтя данное Цурканом обязательство на постройку мельницы уничтоженным, предписала хотинскому окружному начальнику 6 октября 1848 года, № 3755, пригласить других желающих устроить таковую мельницу, с принятием от сирот заготовлен-ного материала, а если желающие не явятся, то обязать вдову Цуркана очистить место.

После чего дело остановилось по случаю назначения Областным гражданским судом Межевой комиссии для определения границ вотчины Белоусовки, и хотя размежевание и произведено в 1851 году, но дело вышло на ревизию в Бессарабскую областную межевую контору.

2, Между тем Палата по окончании назначенного в 1851 году по распоряжению Гражданского суда размежевании селения Белоусовки от 13 августа 1851 года, № 3948, предписывала хотинскому окружному начальнику донести о том, что за сим сделано было в пользу скорейшего окончания дела о разоренной Филодоровой мельнице Цуркана. На это окружной начальник от 30 сентября 1851 года, № 645, донес, что, приняв в соображение, что владелец вотчины Василиуц родной сын помещицы Филодоровой – Эммануил Филодор[7] данным в присутствии Хотинской межевой комиссии обещанием изъявил согласие удовлетворить вдову Аксению Цурканову по домашнему с нею согласию, он, окружной начальник, приостановился с дальнейшими требованиями о произведении по сему делу следствия. Но, как Белоусовский староста донес, что Филодорова уклоняется от удовлетворения поселянки Цуркановой за мельницу, то он, окружной начальник, от того же 30 сентября за № 664 отнесся в Земский суд, прося немедленного производства формального по сему делу следствия, по уважению, что дело с давнего времени не достигает окончания.

3, Рапорт Хотинского земского суда от 4 апреля 1851 года за № 6044[8] содержит в себе обстоятельства, касающиеся до производящегося в том же Суде дела о захвате Филодоровой сена на казенной земле, и, заключаясь в делах Лесного отделения, подлежат по оному и разрешению.

Приказали: Усматривая из донесения хотинского окружного начальника, № 645, что он отнесся в Земский суд с просьбой о произведении по сему делу следствия, дать знать о содержании того донесения окружного начальника Хотинскому земскому суду и предписать ему немедленно окончить настоящее дело следствием, как о том и просил уже Суд окружного начальника, и затем передать дело в подлежащее судебное место. О чем дать знать и окружному начальнику для наблюдения за ходом дела.

Что же касается представления Земского суда о разрешении рапорта его от 4 апреля 1851 года за № 6044. то к исполнению передать копию с рапорта Суда от 27 ноября за № 18681 в Лесное отделение Палаты, о чем известив Земский суд, предписать ему на будущее время не смешивать производств дел, подлежащих разным ведомствам: хозяйственного и лесного, а входить в Палату по делам о сене, захваченном Филодоровой, и о мельнице, ею разоренной, с представлениями по каждому из сих дел особо. Причем при-совокупить Земскому суду, что по случаю производившегося размежевания селения Белоусовки вовсе не следовало останавливать производства дела о мельнице, ибо настоящее дело не имеет ничего общего с размежеванием этой вотчины.

За управляющего Палатой советник Стопановский.

Советник А. Белюггов. За советника асессор Н. Подгурский.

Делопроизводитель Жаданов. Исправляющий должность столоначальника Твердохлебов[9].

 

******

№ 5

1854 рік, червня 22. – Указ Урядового Сенату «про продаж вина в селищах, одна половина яких належить поміщику, а інша казні»

 

Правительствующий сенат, а общем собрании первых трех департаментов и Департамента герольдии, слушали записку из дела по жалобе помещика Хотинского уезда, погарника Константина Ламбрино, на Бессарабское областное правление за воспрещение ему из шинка в селении Белоусовке, одна половина коего принадлежит ему, а другая казне, продажи вина на вынос. Приказали: помещик Ламбрино жалуется на сделанное Бессарабским областным правлением распоряжение, чтобы из шинка его, в с. Белоусовке (Хотинского уезда), коего одна половина принадлежит ему, а другая казне, продавалось только трехпробное вино, для распития на месте и при том одинаковыми с чарочным откупом ценами и мерами, ходотайствуя при сем, чтобы устроенный откупом в том селе подвал, был закрыт. Противу жалобы сей, Бессарабское областное правление объясняет: что означенное распоряжение последовало на точном основании 2 п. § 99 Положения о чарочных с 1851 по 1855 г. откупах, в коем именно сказано, что в селениях, где одна часть принадлежит казне, а другая помещику, сему последнему дозволяется иметь одно питейное заведение, с обязанностью продавать из оного питья одинаковыми с откупщиком ценами и мерами, допуская лишь распитие вина на месте, а не вынос. Рассмотрев настоящее дело, Общее собрание правительствующего сената находят, что по буквальному смыслу приведенного Бессарабским областным правлением 99 § чарочного Положения, в селениях, где одна часть принадлежит казне, а другая помещикам, сии последние обязаны только продажу питей из заведений их производить одинаковыми с откупщиком ценами и мерами; постановленное же сим § воспрещение продажи вина на вынос отнесено не к общим селениям смешанного владения, а к отдельным селениям и хуторам, принадлежащим одним помещикам, кои находятся ближе двух верст от селения или деревни, где существует казенный чарочный откуп; а как в селениях, из коих одна часть принадлежит казне, а другая помещику, права владения их одинаковы, то и продажа вина в каждой части селения должна быть также одинакова, а иначе откупщик части казенной будет иметь более права, нежели владелец другой части одного и того ж селения, и исключительное предоставление одному откупщику продажи на вынос для целого селения распространить право такой продажи и на часть, принадлежащую помещику, на которую откуп его не распространяется. На основании же 65 § Высочайше утвержденного в 1849 г. Положение об акцизе с хлебного вина, действующего и в Бессарабской области, в питейных домах (шинках) дозволена продажа не одного только трехпробного вина, но и водок, наливок, настоек, пива и меда; почему общее собрание Правительствующего сената определяет: распоряжение Бессарабского областного правления о допущении в шинке помещика Ламбрино продажи одного лишь трехпробного вина и то только для распития на месте, а не на вынос, как несогласное ни с 65 § Положения об акцизе с вина, ни с 99 § чарочного Положения, отменить, дозволить Ламбрино в шинке его производить, согласно приведенному 65 §, продажу распивочно и на вынос питей, в сем § поименованных, с тем однако ж, чтобы он их по 99 § чарочн. Полож., продавал одинаковыми с откупщиком ценами и мерами. Что же качается до ходатайства Ламбрино о закрытии откупного в с. Белоусовке подвала, то в ходатайстве сем, согласно мнению министерства финансов, ему просителю, отказать, так как подвалы сии § 24 чарочн. Полож., дозволено учреждать по мере надобности и усмотрению откупщиков. О чем, для исполнения и объявления просителю Ламбрино, в Бессарабское областное Правление послать указ, каковым уведомить и министра финансов[10].

 

*****

№ 6

1856 рік, 27 квітня. – Журнал загальної присутності Бессарабської палати державного майна про оподаткування на триріччя громадським збором державних селян Бессарабської області

 

Слушали: Правительствующий сенат по Первому департаменту при указе от 29 истекшего марта за № 17130[11] препроводил высочайше утвержденную смету об общественном сборе с государственных крестьян на трехлетие с 1856 года. Из присланной раскладки видно, что по Бессарабской области государственные крестьяне обложены по 48 ¾ коп. с души.

Справку: 1, Палата государственных имуществ, составляя на основании 53 статьи I т. Св. зак. Устава о податях окладные листы о обложении государственных крестьян сборами на настоящий, 1856, год, по журналу 14 марта сего года определила обложить как крестьян всех вообще и даже состоящих на льготе, так и водворенных солдат, по неполучению сметы об общественном сборе на трехлетие с 1856 года, по примеру прошлого трехлетия, то есть по 88 ¼ коп. с семейства и бурлака.

2, По присланной ныне смете общественного сбора причитается, полагая по 48 ¾ коп. с души, в следующем количестве:

 

Приказали: Как по окладным листам, составленным до получения сметы об общественном сборе, государственные крестьяне обложены этим сбором примерно по раскладке прошлого трехлетия, то есть по 88’Д коп. с семейства; высочайше же утвержденной сметой определено сбор этот произвести по 483Д коп. с души, то из выведенного в справке расчета о количестве причитающегося в настоящем году к поступлению общественного сбора, составив расписание, препроводить оное в Казенную палату для рассылки в уездные казначейства. Между тем для выигрыша времени во взыскании этого сбора в первом полугодии копию того расписания разослать в волостные правления, которым строго предписать по составлении раскладок приступить немедленно ко взысканию как общественного, так и других сборов, причитающихся с государственных крестьян, не допуская недоборов ко второй половине года.

Управляющий Бутенев.

Советник А. Белюггов.

За советника асессор Шахт.

Областной лесничий подполковник Яковлев.

Бухгалтер [подпись неразборчива][12].

 

******

№ 7

1859 рік. – Список населених місць відомства державного майна в Хотинському повіті. За відомостями 1859 року, зібраними офіцерами Генерального штабу[13]

 

 

№ 8

1871 рік, 11 квітня. – Подання мирового посередника Хотинського повіту П. Черкеза приставу 3-го стану того ж повіту в. Кир’яку про опір селян сіл Коболчин і Білоусівка проведенню робіт з виділення земельних наділів

 

Состоящие при 5-м мировом участке землемеры-токсаторы Шиманский и Лобановский заявили мне, что они уже неделю живут — первый в Кобольчине, а второй в Белоусовке — для отрезки земли поселянам, но не могут исполнить этого по ослушности и буйству царан.

Секурянский волостной старшина, вызванный в Кобольчин для содействия землемеру, не мог убедить царан дать рабочих людей и плуги, и когда им были вызваны для отрезки посторонние понятые, то кобольчинские царане прогнали понятых и оказали сопротивление старшине. Поэтому покорнейше прошу Ваше благородие оказать законное содействие гг. землемерам, при этом прошу Вас обратить преимущественное внимание на Кобольчаны, где царане еще осенью прошлого года оказали такое же ослушание. Подобное этому буйству, но еще в больших размерах, произвели и ломачинские царане, которые произвели насилие против старшины. Главнейших зачинщиков кобольчинских беспорядков прошу Вас арестовать.

Мировой посредник Петр Черкез[14].

 

_____________________________________________________________________________

[1] У справі відсутнє… Ламбріно Костянтин Сергійович (1809 р.н.) – народився в Тутовському цинуті Молдавського князівства, син боярина Щербана Ламбріно (†1811 р.) і Олени (†1811 р.), онук шатрара Григоріу. Служив у Молдавському князівстві у чині пахарника. бана. Належну йому половину села Білоусівка він відсудив у Григоріу Георгія (1785 р.н.), довівши своє право на неї за народженням — від батьків своїх, померлих, коли він був малолітнім.

[2] У справі відсутнє.

[3] Arhiva Naţională a Republicii Moldova, ф. 122, оп. 2, спр. 35, Арк. 13–24; История Молдавии: Документы и материалы. – Т.III.: Положение крестьян и крестьянское движение в Бессарабии. (1812-1861 гг.): Сборник документов. Ч.2. / Сост.: И.А. Анцупов, К.П. Крыжановская. Под ред. Я.С. Гросула, действ. чл. Акад. наук МССР. – Кишинев: Издательство ЦК КП Молдавии, 1969. – С. 389 – 394.

[4] Філодор Єфросинія Семенівна (1804-1864) – дружина поміщика Івана Христофоровича Філодора, який володів землями сусіднього села Василівка. Після смерті чоловіка це село перейшло їй у власність, а від неї успадкували два сина.

[5] У справі відсутнє.

[6] У справі відсутнє.

[7] Філодор Мануїл Іванович (1826–1909) – син поміщика села Василівки, Івана Христофоровича Філодора і його дружини Єфросинії Семенівни.

[8] У справі відсутнє.

[9] Arhiva Naţională a Republicii Moldova, ф. 122, оп. 2, спр. 46, Арк. 91–94; История Молдавии: Документы и материалы. – Т.III.: Положение крестьян и крестьянское движение в Бессарабии. (1812-1861 гг.): Сборник документов. Ч.2. / Сост.: И.А. Анцупов, К.П. Крыжановская. Под ред. Я.С. Гросула, действ. чл. Акад. наук МССР. – Кишинев: Издательство ЦК КП Молдавии, 1969. – С. 406 – 409.

[10] Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Том XXIX. 1854. Отделение первое. – СПб.: Типография II Отделения Собственной Е. И. В. канцелярия, 1855. – С. 642-643.

[11] У справі відсутнє.

[12] Arhiva Naţională a Republicii Moldova, ф. 122, оп. 2, спр. 92, Арк. 115–119; История Молдавии: Документы и материалы. – Т.III.: Положение крестьян и крестьянское движение в Бессарабии. (1812-1861 гг.): Сборник документов. Ч.2. / Сост.: И.А. Анцупов, К.П. Крыжановская. Под ред. Я.С. Гросула, действ. чл. Акад. наук МССР. – Кишинев: Издательство ЦК КП Молдавии, 1969. – С. 488 – 493.

[13] Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. – Книга 2, Том II: Бессарабская область. / Составил Генерального штаба капитан А. Защук. – СПб., 1862. – С. 528.

[14] Arhiva Naţională a Republicii Moldova, ф. 2, оп. 1, спр. 8145, Арк. 10, 13; История Молдавии: Документы и материалы. – Т.IV: Положение крестьян и общественно-политическое движение в Бессарабии. (1861-1895 гг.) / Сост. И.Г. Будак. – Кишинев: «Картя молдовеняскэ», 1964. – С. 222.

Залиште свій коментар